Leo Nafigator (leo_nafigator) wrote,
Leo Nafigator
leo_nafigator

Category:
Интересный баг в жж: прошлый пост так и не был опубликован, хотя сделал я всё вроде правильно. Ну ладно, может, и к лучшему. Посмотрим, как будет на этот раз.

Женщина "спросила": что я думаю про свидетелей Иеговы, где она состоит уже много лет?
Свидетели всегда спрашивают. Очевидно, от меня ожидали теологических выкладок об ошибках и несуразностях, коих в связи с событиями (точнее, не событиями) 1914 года имеется ... более, чем много. И конечно же, рекомендации альтернативной веры.

Нууу ... начнём с вопроса, есть ли бог? Вопрос этот средствами формальной логики неразрешим, да и вообще человеческое мышление не может дать нам ничего вне бытийного опыта, а бог - он на то и бог, чтобы быть за пределами логики и мышления. Так что решайте сами, есть он или нет, как вам больше нравится.

Продолжим вопросом, имплицитным в заданном женщиной: какая религия является единственно правильной?
По-моему, любое утверждение из разряда "моя религия единственно истинная" является единственно возможным богохульством. Если бог есть и терпит столько ошибающихся - а безошибочных религий нет - значит, заблуждения эти или не важны, или нужны для чего-то, о чём нам пока неизвестно. Если бога нет - ну, тогда и вопроса нет.

Поэтому встречный вопрос: а почему Вы там? Что привлекает и что держит?
И здесь начинается прикладная психотерапия, в которой я практически ничего не понимаю, и её личные секреты. Поэтому на сём и аминь.

Можно ещё добавить вопрос: а что вам там не нравится? ведь если такой вопрос возник, значит, что-то подозреваете? Но именно из-за такого вопроса я вроде и занесён сайентологами в список destructive persons. Интересно проверить, исполнили они угрозу? занесли? можно добавлять к титулам "scientology destructor"?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments